42
Arbitražo procesas
ISSN 1392-5709
|
JUSTITIA 2016
|
80
mas, siekiant arbitražo teismui tinkamai įvertinti,
ar yra pagrindas patenkinti atsakovo prašymą dėl
bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo.
RSM v. Saint Lucia
byloje atsakovui nereikėjo
prašyti arbitražo teismo įpareigoti ieškovą atskleis
-
ti finansuotojo buvimą, nes ieškovas pats pripažino
šią aplinkybę
46
, tačiau arbitražo teismas atsižvelgė
į finansavimo faktą, priimdamas sprendimą dėl
bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo. Ar
-
bitražo teismas nurodė, jog abejotina, kad trečioji
šalis prisiimtų atsakomybę patenkinti arbitražo
teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų pri
-
teisimo priešingai šaliai. Todėl arbitražo teismas
laikėsi nuomonės, kad būtų neteisinga atsakovui
perkelti riziką dėl to, ar nežinoma trečioji šalis
norės įvykdyti atsakovui naudingą sprendimą
47
.
Finansavimo fakto svarba pabrėžiama arbitro
Gavano Griffitho pritariančiojoje nuomonėje, kur
jis nurodo, jog, paaiškėjus faktui, kad ieškovo
ieškinys yra finansuojamas, būtent ieškovas turi
įrodyti, kodėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už
-
tikrinimas neturėtų būti priteisiamas
48
.
Dviejose ICC bylose arbitražo teismai tenki
-
no prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
užtikrinimo. Vienu atveju vienasmenis arbitražo
teismas nurodė, jog tuo atveju, kai šalis tapo aiš
-
kiai nemoki ir yra tikėtina, jog yra finansuojama
trečiosios šalies tam, kad būtų atlygintos arbitražo
išlaidos, teisė į teisingumą gali būti suteikta tik
esant sąlygai, kad trečioji šalis, finansuojanti gin
-
čą, yra pasirengusi pateikti bylinėjimosi išlaidų
atlyginimo užtikrinimą
49
. Kitoje ICC byloje arbi
-
tražo teismas (Charles Poncet, Lois Degos, Step
-
hen Bond), spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų
atlyginimo užtikrinimo, detaliai išanalizavo ne tik
tokių prašymų tenkinimo kriterijus, bet ir ieškovo
finansavimo susitarimą, kadangi jį ieškovas pats
pateikė atsakovui. Taigi trečiosios šalies finansa
-
vimo klausimo atskleidimas šiuo atveju nebuvo
sprendžiamas. Arbitražo teismas kėlė klausimą, ar
bylinėjimosi finansavimo susitarimas sukelia es
-
minį aplinkybių pasikeitimą, kuris taptų pagrindu
tenkinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrini
-
mo prašymą. Teigiamai atsakydamas į šį klausimą
arbitražo teismas rėmėsi šiais pagrindais: (i) ieško
-
vas buvo Kipre registruota pagrindinė bendrovė,
kuri, tikėtina, nebūtų galėjusi padengti priešingos
šalies bylinėjimosi išlaidų; (ii) bylinėjimosi išlaidų
atlyginimas nebuvo numatytas ir finansavimo susi
-
tarime; (iii) finansuotojas iš esmės galėjo bet kada
nutraukti finansavimo susitarimą savo iniciatyva.
Taigi arbitražo teismas sprendė, kad finansuotojas
gali bet kada pasitraukti iš proceso tokiu atveju
palikdamas atsakovą tuščiomis
50
.
Tarptautinio investicinių ginčų sprendimo
centro byloje prieš Turkmėniją atsakovas, prašy
-
damas arbitražo teismą įpareigoti ieškovą atskleisti
finansuotojo buvimo ar nebuvimo faktą, nurodė,
jog finansuotojas gali bet kuriuo momentu pasi
-
traukti iš arbitražo proceso ir tokiu būdu išvengti
jam nepalankaus arbitražo sprendimo išlaidų
atlyginimo
51
. Tokie atsakovo argumentai yra vi
-
siškai suprantami, atsižvelgiant į aplinkybę, jog
finansuotojas nėra nei arbitražinio susitarimo šalis,
nei ginčo proceso šalis ir iš esmės gali bet kuriuo
momentu pasitraukti iš ginčo proceso, nebent ki
-
taip yra numatyta finansavimo susitarime, tačiau
būtent dėl šios priežasties jis ir turi būti atskleistas.
Arbitražo teismas, įvertinęs šalių argumentus,
įpareigojo ieškovą atskleisti finansuotojo buvimo
ar nebuvimo faktą, o tuo atveju, jeigu ieškinys yra
finansuojamas, įpareigojo atskleisti finansuotojo
duomenis ir finansavimo sąlygas
52
.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrini
-
mo klausimo sąsajos su trečiosios šalies – finan
-
suotojo – egzistavimu arbitražo procese arbitražo
46
RSM Production Corporation v Saint Lucia
, ICSID Case No. ARB/12/10, Decision on Saint Lucia’s Request for
Security for Costs, par. 33. Prieiga per internetą: <
>
[žiūrėta 2016-04-23].
47
Ibid
., par. 83–84.
48
Ibid
., 13 August, 2014, Concurring Opinion of Gavan Griffith on the Decision on Saint Lucia’s Request for Security
for Costs, par. 18.
49
X. S.A.R.L., Lebanon v Y. AG, Germany
, Procedural Order No. 3, 2008, Volume 28 (2010) ASA Bulletin, p. 41.
50
ICCA-QMUL Task Force on TPF in International Arbitration, Subcommittee on Security for costs, Draft report, p. 14.
Prieiga per internetą: <
draft_report_november_2015.pdf
> [žiūrėta 2016-05-23].
51
Muhammet Çap & Sehil Inşaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. v. Turkmenistan
, ICSID Case No. ARB/12/6, Procedural
order No. 3, par. 2. Prieiga per internetą: <
> [žiūrėta
2016-05-11].
52
Ibid
., par. 8.